Mano viltys dėl įperkamos priežiūros įstatymo

Nesvarbu, ar tai vadinsite „Obamacare“, ar „Įperkamos priežiūros įstatymas“, nepaneigiama, kad teisės aktai sukėlė diskusijas. Bet tai labai reikalingos diskusijos: ar draudimo bendrovės yra verslas ar paslauga? Jei jie yra verslas, kaip ir dabartinis vaidmuo, jie veikia paneigdami kuo daugiau sergančių žmonių. Bet jei tai paslauga, kaip siūlo ACA, jie turi sutvarkyti ir padaryti teisingus veiksmus aprėpdami tuos, kuriems jos labiausiai reikia. Taigi čia yra trys mano viltys apie ACA poveikį draudimo bendrovėms.

Daugiau nebeegzistuojančių sąlygų

Aš atsidūriau unikalioje situacijoje. Nors esu veteranas, aš negaliu gauti pašalpų, nes nebuvau dvejus metus. Tai likau be sveikatos priežiūros paslaugų teikėjo, kol nuvykau į „Medicare“ ir „Medicaid“, kuriuos įgalino armija diagnozavusi negalią. Prieš kreipdamasis į valstybės pagalbą, bandžiau apsidrausti, bet kai tik pardavėjas sužinojo, kad armija ją turėjo diagnozavęs man psichinę ligą, jis man pasakė, kad aš dėl netinkamo privataus draudimo negalėjau sąlyga. Iš esmės tai yra draudimo kompanijų būdas sumažinti išlaidas - nesuteikti sveikatos priežiūros paslaugų tiems, kuriems jos labiausiai reikia.

Tai suprantama kapitalistiniu požiūriu. Bet tie, kurie nenori padengti esamų sąlygų, pamiršta kelis dalykus. Jie pamiršta, kad asmuo, kuriam reikalinga sveikatos priežiūra, dažnai kreipiasi į valstybės pagalbą. O norėdamas likti valstybės pagalba, žmogus dažnai turi turėti mažas pajamas. Pavyzdžiui, mano Indianos valstijoje negaliu sukaupti daugiau kaip 1500 USD viso turto arba prarasiu sveikatos draudimą. Tai reiškia, kad likau įstrigusi skurde ir pasikliaunu vyriausybės teikiamomis lengvatomis. Galima teigti, kad pinigai, sutaupyti neapdraudžiant manęs, iš tikrųjų yra mažesni už pinigus, kuriuos kainuotų man apdrausti.

Aš nuoširdžiai tikiuosi, kad ACA nebeegzistuojanti sąlygų sąlyga leis man gauti darbą, gauti draudimas gydyti mano psichinės sveikatos būklę, todėl galėsiu išlaikyti minėtą darbą ir lėtai pakelti save iš darbo skurdas.

Reformuokite gyvenimo trukmės ribas

Nepaisant mano asmeninių jausmų dėl buvusio prezidento George'o W. Bušas (aš vis dar truputį pykau dėl Irako, nes beveik buvau ten išsiųstas), aš suteiksiu jam pagarbos psichinės sveikatos lygybės įstatymui. Tai, kaip ir ACA, buvo bandymas priversti draudimo bendroves elgtis teisingai. Iš esmės šis įstatymas buvo skirtas užtikrinti, kad draudimo bendrovės apimtų psichines ligas, kaip ir bet kurias kitas ligas. Pvz., Jei jų vėžys per visą gyvenimą siekia 1 mln. USD, jie negali nustatyti 100 000 USD psichinės naudos.

Tačiau visada yra spraga. Šiuo atveju nebuvo reikalaujama, kad draudimo bendrovės teiktų psichinės sveikatos pašalpas. Be to, jei susitikimas su MHPA padidintų darbdavio išlaidas daugiau nei 1 procentu, jos būtų atleistos nuo mokesčio. Tai taip pat nebuvo taikoma įmonėms, kuriose dirba mažiau nei 50 darbuotojų. Taigi tai buvo tuščias pažadas.

Tikiuosi, kad ACA užpildys MHPA paliktas spragas, išlygindama gyvenimo trukmės ribas ir įpareigodama aprėpti psichinės sveikatos priežiūrą.

Nusivylimas draudimo kompanijomis

Nepaisant vilčių, laikau save realistu. Buvo keletas ACA nusivylimų. Tačiau nekaltinau prezidento Baracko Obamos - kaltinau draudimo bendroves.

Obama bandė priversti draudimo bendroves elgtis teisingai ir atitikti būtiniausius standartus, todėl draudimo kompanijos nuleidžia žmones kaip musės. Kieno tai kaltė? Obama stengėsi, kad sveikatos priežiūra būtų prieinama visiems žmonėms, todėl draudimo kompanijos didina savo įkainius iš esmės už tą pačią apsaugą. Kieno tai kaltė? Obama bandė parodyti tikrąją psichinės sveikatos lygybę, todėl draudimo kompanijos randa kitų nematomų kriterijų, leidžiančių paneigti asmens aprėptį, pavyzdžiui, padidindamos įkainius iki neįperkamo lygio. Kieno tai kaltė?

Turbūt naiviai tikiuosi, kad draudimo kompanijos susitvarkys ir pasielgs teisingai. Kokios yra jūsų viltis ir baimės dėl ACA?

Taip pat galite rasti Becky Oberg „Google+“, Facebook ir „Twitter“ ir Linkedinas.