Išorinių priežasčių beprasmybė
Kai kurie filosofai sako, kad mūsų gyvenimas neturi prasmės, nes jis turi nustatytą pabaigą. Tai keistas teiginys: ar filmas tampa beprasmis dėl jo baigtinumo? Kai kurie dalykai įgyja prasmę būtent todėl, kad yra baigtiniai: tarkime, pavyzdžiui, akademines studijas. Atrodytų, kad prasmingumas nepriklauso nuo laikinų dalykų.
Visi mes tikime, kad prasmę mes gauname iš išorinių šaltinių. Kažkas didesnis už mus - ir už mūsų ribų - suteikia prasmę mūsų gyvenimui: Dievui, Valstybei, socialinei institucijai, istorinei reikalui.
Vis dėlto šis įsitikinimas yra neteisingas ir klaidingas. Jei toks išorinis prasmės šaltinis jo apibrėžimui (taigi ir jo prasmei) priklausytų nuo mūsų - kaip mes galėtume iš jo išgauti prasmę? Kyla ciklinis argumentas. Mes niekada negalime išgauti prasmės iš to, kurios prasmė (arba apibrėžimas) priklauso nuo mūsų. Apibrėžtas negali apibrėžti apibrėžėjo. Taikyti apibrėžimą kaip savo apibrėžimo dalį (priešingai, kai jis įtraukiamas į apibrėžiklį) yra pats tautologijos apibrėžimas, didžiausias loginių klaidų pobūdis.
Kita vertus: jei toks išorinis prasmės šaltinis savo apibrėžimo ar prasmės NĖRA priklausytų nuo mūsų - vėlgi tai būtų buvę nenaudinga ieškant prasmės ir apibrėžimo. Tai, kas yra absoliučiai nepriklausoma nuo mūsų, visiškai nėra bendraujama su mumis, nes tokia sąveika neišvengiamai būtų buvusi jos apibrėžimo ar prasmės dalis. Ir tai, kas neturi jokios sąveikos su mumis, mums negali būti žinoma. Mes apie ką nors žinome, sąveikaudami su tuo. Pats keitimasis informacija per jusles yra sąveika.
Taigi arba mes tarnaujame kaip apibrėžimas, arba kaip išorinio šaltinio prasmė, arba mes to neturime. Pirmuoju atveju tai negali būti mūsų pačių apibrėžimo ar prasmės dalis. Antruoju atveju ji negali būti mums žinoma ir todėl iš viso negali būti aptariama. Kitaip tariant: jokios reikšmės negalima išvesti iš išorinio šaltinio.
Nepaisant to, kas pasakyta, žmonės prasmę įgyja beveik vien tik iš išorinių šaltinių. Jei bus užduota pakankamai klausimų, mes visada pasieksime išorinį prasmės šaltinį. Žmonės tiki Dievu ir dieviškuoju planu, jo įkvėpta tvarka, pasireiškiančia tiek negyvoje, tiek gyvoje visatoje. Jų gyvenimas įgyja prasmę realizuodamas vaidmenis, kuriuos jiems priskiria ši Aukščiausia Būtybė. Juos apibūdina laipsnis, kuriuo jie laikosi šio dieviškojo dizaino. Kiti tas pačias funkcijas perduoda visatai (gamtai). Jie suvokia, kad tai yra puikus, tobulas, dizainas ar mechanizmas. Žmonės telpa į šį mechanizmą ir turi jame vaidinti. Tai, kaip jie įvykdo šiuos vaidmenis, apibūdina juos, suteikia jų gyvenimui prasmę ir juos apibūdina.
Kiti žmonės tuos pačius prasmės ir apibrėžimo apdovanojimus priskiria žmonių visuomenei, žmonijai, tam tikram kultūrą ar civilizaciją, konkrečioms žmonių įstaigoms (Bažnyčiai, valstybei, armijai) ar ideologija. Šios žmonių konstrukcijos paskirsto vaidmenis asmenims. Šie vaidmenys apibūdina asmenis ir įprasmina jų gyvenimą. Tapdami didesnės (išorinės) visumos dalimi, žmonės įgyja tikslingumo jausmą, kuris painiojamas su prasmingumu. Panašiai individai painioja savo funkcijas, klaidindami juos dėl savo apibrėžimų. Kitaip tariant: žmonės tampa apibrėžti pagal savo funkcijas ir per jas. Siekdami tikslų, jie randa prasmę.
Ko gero, didžiausias ir galingiausias klystkelis yra teleologija. Vėlgi, prasmė kildinama iš išorinio šaltinio: ateities. Žmonės priima tikslus, planuoja juos pasiekti ir tada paverčia juos savo gyvenimo priežastimi. Jie mano, kad jų veiksmai gali įtakoti ateitį tokiu būdu, kuris padėtų pasiekti iš anksto užsibrėžtus tikslus. Jie mano, kad, kitaip tariant, jie turi laisvą valią ir galimybę ją įgyvendinti tokiu būdu, kuris yra proporcingas jų tikslų įgyvendinimui pagal nustatytus planus. Be to, jie mano, kad tarp jų laisvos valios ir pasaulio yra fizinė, nedviprasmiška, monovalentiška sąveika.
Čia ne vieta apžvelgti kalnuotą literatūrą, susijusią su šiais (beveik amžinaisiais) klausimais: ar yra toks dalykas kaip laisva valia, ar pasaulis yra determinuotas? Ar yra priežastingumas, ar tik sutapimas ir koreliacija? Pakanka pasakyti, kad atsakymai toli gražu nėra aiškūs. Remtis bet kurios iš jų prasmingumo ir apibrėžimo sąvokomis būtų gana rizikingas poelgis, bent jau filosofiškai.
Bet ar mes galime įgyti prasmę iš vidinio šaltinio? Galų gale mes visi „emociškai, intuityviai žinome“, kas yra prasmė ir kad ji egzistuoja. Jei nekreipiame dėmesio į evoliucinį paaiškinimą (Gamta mums sukėlė klaidingą prasmės prasmę, nes tai skatina išgyvenimas ir tai mus motyvuoja sėkmingai vyrauti priešiškoje aplinkoje) - iš to išplaukia, kad jis turi turėti šaltinį kažkur. Jei šaltinis yra vidinis - jis negali būti universalus ir turi būti savitas. Kiekvieno iš mūsų vidinė aplinka yra skirtinga. Nei du žmonės nėra vienodi. Reikšmė, kilusi iš unikalaus vidinio šaltinio, turi būti vienodai unikali ir būdinga kiekvienam individui. Taigi kiekvienas asmuo turi skirtingą apibrėžimą ir skirtingą prasmę. Tai gali būti netiesa biologiniu lygmeniu. Mes visi elgiamės, kad išlaikytume gyvybę ir padidintume kūniškus malonumus. Bet tai tikrai turėtų būti taikoma psichologiniame ir dvasiniame lygmenyse. Tuose lygmenyse mes visi kuriame savo pasakojimus. Kai kurie iš jų yra kilę iš išorinių prasmės šaltinių, tačiau visi jie labai priklauso nuo vidinių prasmės šaltinių. Atsakymas į paskutinę klausimų grandinę visada bus toks: „Nes tai leidžia man jaustis gerai“.
Nesant išorinio, neginčijamo, prasmės šaltinio - neįmanomas joks reitingas ir jokia veiksmų hierarchija. Aktas yra geresnis už kitą (naudojant bet kurį pirmenybės kriterijų) tik tuo atveju, jei yra išorinis sprendimo ar palyginimo šaltinis.
Paradoksalu, bet daug lengviau prioritetus skirti veiksmams naudojant vidinį prasmės ir apibrėžimo šaltinį. Malonumo principas („kas man teikia daugiau malonumo“) yra efektyvus (vidinis) reitingavimo mechanizmas. Prie šio išskirtinai ir nepriekaištingai veikiančio kriterijaus paprastai priskiriame kitą, išorinį (pvz., Etinį ir moralinį). Vidinis kriterijus iš tikrųjų yra mūsų pačių ir yra patikimas ir patikimas realių ir svarbių pasirinkimų teisėjas. Išorinis kriterijus yra ne kas kita, kaip gynybos mechanizmas, kurį įterpia mums išorinis prasmės šaltinis. Reikia ginti išorinį šaltinį nuo neišvengiamo atradimo, kad jis yra beprasmis.
Kitas: Kas yra prievarta?
