Kitų laimė
Ar yra koks nors būtinas ryšys tarp mūsų veiksmų ir kitų laimės? Akimirką nekreipiant dėmesio į „veiksmų“ apibrėžimų sumišimą filosofinėje literatūroje - iki šiol buvo pateikti du atsakymų tipai.
Jausmingos būtybės (šiame rašinyje vadinamos „žmonėmis“ ar „asmenimis“) tarsi riboja viena kitą ir sustiprina viena kitos veiksmus. Abipusis apribojimas, pavyzdžiui, yra akivaizdus žaidimų teorijoje. Jame aptariami sprendimų rezultatai, kai visi racionalūs „žaidėjai“ puikiai supranta savo veiksmų rezultatus ir tai, kas jiems labiau patinka. Jie taip pat yra išsamiai informuoti apie kitus žaidėjus: jie žino, kad, pavyzdžiui, yra ir racionalūs. Tai, be abejo, labai tolimas idealizavimas. Neapibrėžtos informacijos būklės niekur nėra ir niekada nebus. Vis dėlto daugeliu atvejų žaidėjai susitaiko dėl vieno iš Nešo pusiausvyros sprendimų. Jų veiksmus varžo kitų buvimas.
Adamo Smito „Paslėpta ranka“ (kuri, be kita ko, geranoriškai ir optimaliai reguliuoja rinką ir kainų mechanizmus) - taip pat yra „abipusiai ribojantis“ modelis. Daugybė pavienių dalyvių stengiasi maksimaliai padidinti savo (ekonominius ir finansinius) rezultatus - ir galų gale juos tik optimizuoja. Priežastis slypi kitų egzistavime „rinkoje“. Vėlgi, juos varžo kitų žmonių motyvacija, prioritetai ir, svarbiausia, veiksmai.
Visos pasekėjų etikos teorijos susijusios su abipusiu stiprinimu. Tai ypač pasakytina apie utalitarinę įvairovę. Poelgiai (nesvarbu, ar jie vertinami atskirai, ar laikantis taisyklių rinkinio) yra moralūs, jei jų rezultatas padidina naudingumą (dar vadinamą laime ar malonumu). Jie yra morališkai privalomi, jei maksimaliai padidina naudingumą, o jokie alternatyvūs veiksmai to negali padaryti. Kitos versijos kalba apie naudingumo „padidėjimą“, o ne jo maksimizavimą. Vis dėlto principas yra paprastas: kad poelgis būtų laikomas „moraliniu, etiniu, dorybingu ar geru“ - jis turi paveikti kitus tokiu būdu, kuris „sustiprins“ ir padidins jų laimę.
Visų aukščiau pateiktų atsakymų trūkumai yra akivaizdūs ir išsamiai ištirti literatūroje. Prielaidos yra abejotinos (visiškai informuoti dalyviai, racionalumas priimant sprendimus ir nustatant prioritetus rezultatams ir tt). Visi atsakymai yra instrumentiniai ir kiekybiniai: jie stengiasi pasiūlyti moralinę matavimo lazdelę. „Padidėjimas“ reiškia dviejų būsenų matavimą: prieš aktą ir po jo. Be to, tam reikia visapusiško pasaulio pažinimo ir tokio intymaus, tokio privataus pobūdžio žinių, kad net nėra tikra, ar patys žaidėjai turi sąmoningą prieigą prie jo. Kas gali būti aprūpintas išsamiu savo prioritetų sąrašu ir kitu visų galimų veiksmų, kuriuos jis gali padaryti, sąrašu?
Tačiau yra dar vienas pagrindinis trūkumas: šie atsakymai yra aprašomieji, stebėtini ir fenomenologiniai šių žodžių siaurąja prasme. Motyvai, paskatos, potraukiai, visas psichologinis poelgis, esantis už veiksmo, laikomi nesvarbiais. Vienintelis svarbus dalykas yra padidėjęs naudingumas / laimė. Jei pastaroji bus pasiekta, pirmosios gali ir nebūti. Kompiuteris, padidinantis laimę, morališkai yra lygiavertis asmeniui, kuris pasiekia kiekybiškai panašų efektą. Dar blogiau: du asmenys, veikiantys dėl skirtingų motyvų (vienas piktybiškas ir vienas geranoriški), bus vertinami kaip moraliai lygiaverčiai, jei jų veiksmai padidins laimę panašiai.
Tačiau gyvenime dėl to, kad padidėja naudingumas, laimė ar malonumas, yra PADĖTIS po to vedančių poelgių. Kitaip tariant: dviejų poelgių naudingosios funkcijos lemiamai priklauso nuo motyvacijos, varomosios jėgos ar potraukio po jų. Procesas, vedantis į poelgį, yra neatsiejama veiksmo dalis ir jo rezultatai, įskaitant rezultatus, susijusius su vėlesniu naudingumo ar laimės padidėjimu. Mes galime saugiai atskirti „užteršto naudingumo“ aktą nuo „grynojo naudingumo (arba idealaus)“ akto.
Jei asmuo daro tai, kas turėtų padidinti bendrą naudingumą, bet daro tai tam, kad padidins savo naudingumą labiau nei tikėtasi vidutinio komunalinių paslaugų padidėjimo - dėl to padidės žemesnis. Maksimalus naudingumo padidėjimas iš esmės pasiekiamas, kai aktorius atsisako viso savo asmeninio naudingumo padidėjimo. Panašu, kad nuolat didėja naudingumas ir su tuo susijęs išsaugojimo įstatymas. Taigi neproporcingai padidėjęs asmeninis naudingumas reiškia bendro vidutinio naudingumo sumažėjimą. Tai nėra nulinės sumos žaidimas dėl begalinio galimo padidėjimo, bet paskirstymo taisyklės Panašu, kad po akto pridedamas naudingumo koeficientas padidina vidurkį, kad būtų maksimaliai padidintas rezultatas.
Šių stebėjimų laukia tos pačios spąstai, kaip ir ankstesnių. Žaidėjai turi turėti visą informaciją, bent jau apie kitų žaidėjų motyvaciją. "Kodėl jis tai daro?" ir "kodėl jis padarė tai, ką padarė?" nėra klausimai tik baudžiamosiose bylose. Visi norime suprasti „kodėl“ veiksmus dar ilgai, prieš pradėdami utilitarinius padidėjusio naudingumo skaičiavimus. Panašu, kad tai ir sukelia daug emocinių reakcijų į žmogaus veiksmus. Mes pavydime, nes manome, kad komunalinių paslaugų padidėjimas buvo pasiskirstęs netolygiai (atsižvelgiant į investuotas pastangas ir vyraujančias kultūros papročius). Mes įtariame, kad rezultatai yra „per geri, kad būtų tiesa“. Tiesą sakant, šis sakinys įrodo mano mintį: net jei kažkas padidina bendrą laimę, taip ir bus būti laikomi moraliai abejotinais, jei motyvacija išlieka neaiški arba atrodo neracionali ar kultūrinė deviantinis.
Todėl visada reikia dviejų tipų informacijos: viena (aptarta aukščiau) yra susijusi su pagrindinių veikėjų, veikėjų, motyvais. Antrasis tipas susijęs su pasauliu. Taip pat būtinas išsamus pasaulio pažinimas: priežastinės grandinės (veiksmai lemia rezultatus), kas padidina bendrą naudingumą ar laimę ir kam ir pan. Manyti, kad visi sąveikos dalyviai turi šį didžiulį informacijos kiekį, yra idealizavimas (naudojamas ir šiuolaikinėse ekonomikos teorijose), turėtų būti laikomos tokiomis ir neturi būti painiojamos su realybe, kurioje žmonės apytiksliai vertina, vertina, ekstrapoliuoja ir vertina remdamiesi daug labiau ribota žinios.
Galvoja du pavyzdžiai:
Aristotelis aprašė „Didžiąją sielą“. Tai yra dorybingas agentas (aktorius, žaidėjas), kuris nusprendžia, kad turi puikią sielą (vertinant pagal save). Jis teisingai įvertina savo vertę ir teisia už savo bendraamžių (bet ne už jo vyresniųjų) vertinimą, kurio, jo manymu, jis vertas dėl to, kad yra dorybingas. Jis turi orų elgesį, kuris taip pat yra labai sąmoningas. Trumpai tariant, jis yra didingas (pavyzdžiui, atleidžia priešams jų nusikaltimus). Atrodo, kad jis yra klasikinis laimę didinančio agento atvejis - bet jo nėra. Priežastis, kodėl jam nepavyksta kvalifikuoti, yra ta, kad jo motyvai yra įtariami. Ar jis susilaiko prieš savo puolimą dėl meilės ir dvasios dosnumo ar dėl to, kad tai gali sužlugdyti jo pompastiškumą? Pakanka, kad egzistuotų galimas kitoks motyvas - sugriauti utilitarinį rezultatą.
Adomas Smithas, kita vertus, priėmė savo mokytojo Pranciškaus Hutchesono žiūrovų teoriją. Morališkai gėris yra eufemizmas. Tai iš tikrųjų yra malonumui suteiktas vardas, kurį žiūrovas gauna pamatęs dorybę veikiant. Smithas pridūrė, kad šios emocijos priežastis yra agente stebimos dorybės ir stebėtojo turimos dorybės panašumas. Dėl moralinio pobūdžio jis yra moralinio pobūdžio: agentas stengiasi sąmoningai atitikti elgesys, kuris nepadarys žalos nekaltiems, tuo pačiu naudingas ir sau, ir jo šeimai draugai. Tai, savo ruožtu, bus naudinga visai visuomenei. Toks žmogus greičiausiai bus dėkingas savo geradariams ir palaikys dorybės grandinę abipusiai. Taigi geros valios grandinė be galo dauginasi.
Net ir čia mes matome, kad motyvo ir psichologijos klausimas yra nepaprastai svarbus. KODĖL agentas daro tai, ką daro? Ar jis iš tikrųjų atitinka visuomenės standartus iš vidaus? Ar jis dėkingas savo geradariams? Ar jis nori naudos savo draugams? Visi šie klausimai yra atsakingi tik proto srityje. Tikrai jie nėra visiškai atsakingi.
Kitas: Tėvystė - neracionalus pašaukimas
