Brandono Dž baladė Raubas

Man prireikė poros dienų, kad gaučiau drąsos parašyti šią kolonėlę - tiek dėl mano patirtų priverstinių įsipareigojimų, tiek dėl buvusio jūrininko Brandono J atvejo. Raubas.

Jei nežinote, kas yra Raubas, „Google“ jam. Raubas, tarnavęs tiek Afganistane, tiek Irake, turi „Facebook“ puslapį. Keli jo postai kritikuojami vyriausybės; jis mano, kad vyriausybė buvo atsakinga už rugsėjo 11 d. Viename įraše buvo lyrika iš „Bring Me Down“, kurią pateikė „Swollen“ nariai („Aštrink mano kirvį, aš čia, kad atskirtum“ galvos ") ir kitame buvo pateikta neaiški linija apie artėjančią revoliuciją (" Revoliucija bus už aš. Vyrai netrukus bus prie mano durų ir pasiims mane vadovauti. “)

Na, vyrai iš tikrųjų pasirodė prie „Raub“ durų - FTB ir slaptosios tarnybos su įsakymu dėl skubių psichiatrinių įsipareigojimų. Kooperatyvas „Raub“ buvo antrankiai ir išimtas, neskaitydamas jo teisių (galite pamatyti vaizdo įrašas „YouTube“). Policija paklausė jo dėl jo „Facebook“ įrašų, kuriuos fedistai apibūdino kaip „teroristus“, tada gavo įsakymą dėl 30 dienų įsipareigojimo Veterano reikalų ligoninėje. Jis yra vertinamas už

potrauminio streso sutrikimas. Jis nebuvo apkaltintas nusikaltimu.

Kodėl Raubo sulaikymas yra neteisingas

Raubo byloje kyla klausimų, kaip vyriausybė gali piktnaudžiauti nevalingais įsipareigojimais.

[caption id = "Attack_NN" align = "alignright" width = "218" caption = "Brandon J" Raubas “][/ antraštė]

Pirmiausia, nereikia diagnozuoti potrauminio streso sutrikimo ar minčių apie žmogžudystę per 30 dienų. Tai galėjo būti lengvai padaryta per vieną interviu su psichiatru. Mačiau Raubos „Facebook“ puslapį; Išskyrus lengvai paaiškinamą „atskirtų galvų“ komentarą, nėra nieko nerimą keliančio. Jo politiniai įsitikinimai iš esmės yra liberalai. Jei Raubui gresia pavojus, tai ir jo šalininkai pateikia tas pačias pastabas.

Prisimenu, kai grasinau policininkui nusižudyti federaliniame pastate. Apie tai buvo pranešta FTB. Niekada nebuvau apklaustas, nepaisant to, kad psichiatras norėjo, kad mane gąsdintų. Buvau konkretus; Raubas geriausiu atveju buvo neaiškus. Kodėl skirtumas?

Antra, Raubas buvo apklaustas dėl savo asmeninių įsitikinimų, kai kurie iš jų neturėjo nieko bendra su psichinės sveikatos būkle. (Prisimenu, kai manęs klausė „Kodėl vyriausybė reikalauja vedybų licencijos?“.) Jungtinės Tautos teigia, kad „psichinės ligos nustatymas niekada negali būti daroma remiantis politine, ekonomine ar socialine padėtimi, priklausymu kultūrinei, rasinei ar religinei grupei ar dėl kitų priežasčių, tiesiogiai nesusijusių su psichinės sveikatos būklė. “(1991 m. gruodžio 17 d. JT rezoliucija 46/119„ Psichikos liga sergančių asmenų apsaugos ir psichinės sveikatos gerinimo principai “). Priežiūra. “)

Galiausiai Raubas buvo teisiamas remiantis jo raštais. Kur nubrėžti ribą tarp laisvo žodžio ir vertingo vertimo? Jei jis yra sukėlęs terorizmo grėsmę, tai yra nusikaltimas - kaltinkite jį, jei taip yra. Bet jei jis tiesiog ragauja „Facebook“ ir turi keletą galbūt klaidinančių idėjų, tai jo teisė. Savanoriškas įsipareigojimas turėtų būti naudojamas tik ginant žmones, kurie kelia grėsmę kitiems. Tai neturėtų būti politinė ar kovos su terorizmu priemonė, kokia buvo Sovietų Sąjungoje.

Neprivalomas Rebecca Oberg įsipareigojimas, 2008 m

Jei Raubo patirtis yra panaši į mano, štai ko jis gali tikėtis.

Jis turės ribotą teisinę pagalbą. Man atstovavo visuomenės gynėjas, kuris dieną prieš teismo posėdį dešimt minučių kalbėjo su manimi telefonu, paskui susitiko su manimi teismo posėdyje. Aš neturėjau laiko paruošti gynybos ir neturėjau laiko pasiruošti kryžmiškai apklausti valstybės liudytoją.

Jo negali padaryti tas pats psichiatras, kuris pateikė įsipareigojimų dokumentus. Mano atveju, psichiatras, kuris pateikė įsipareigojimų dokumentus, užtruko savaitę atostogauti savo namuose. Kitas psichiatras, praleidęs gal dešimt minučių keturias dienas su manimi, paliudijo, kad mane apžiūrėjo ir kad aš keliu pavojų sau ir kitiems ir esu rimtai neįgalus.

Jam nebus pranešta apie būsimus klausymus dėl įsipareigojimų. Aš niekada nesu, o nuo įsipareigojimo praėjo beveik ketveri metai. Man to nebereikia, bet tai nesvarbu, nes negaliu to ginčyti teisme. Man visada pranešama, kad užsakymas buvo pratęstas atlikus metinę peržiūrą.

Jam bus skirtas labai šališkas teismas. Psichiatro žodis bus vertas daugiau nei jo, jo nenoras ieškoti savanoriško gydymo bus įrodymų, kad reikalingas priverstinis gydymas, ir jis nesužinos, kas yra įrodymai, kol tai nebus padaryta pristatė. Prisimenu, kai valstybinis psichiatras sakė skyriaus direktoriui „Aš galėčiau jus reguliariai įsipareigoti“, kai paklausė, ar pakanka vieno įrodymo.

Taigi kaip yra visas šis „tinkamas procesas“?

Raubo advokatas sakė: „Kad vyriausybės pareigūnai ne tik suimtų Brandoną Raubą už tai, kad jis nedarė nieko daugiau, kaip tik atliko savo Pirmąjį Pakeitimo teisės, bet faktiškai priversti jį atlikti psichologinius vertinimus ir sulaikyti prieš jo valią, prieštarauja kiekvienam konstitucinis principas, kuriuo ši šalis buvo pagrįsta. “Raubo byla turėtų būti priežastis ieškoti priverstinių įsipareigojimų įstatymų ir jų programos. Reikia reformos. Tiesiog gaila, kad reikia kažko panašaus, kad tai parodytų visuomenės akims.