Neprivalomas ir neteisėtas elektros smūgis Mičigane
Komiteto nario Beno Hanseno 2001 m. Birželio 14 d. Bendrijos sveikatos gavėjų teisių patariamajam komitetui pateikta ataskaita.
Mičigano psichikos sveikatos kodeksas draudžia suaugusiam asmeniui, neturinčiam globėjo, priverstinį elektrokonvulsinį gydymą (ECT, elektrošoką). Kodekso 717 straipsnio 1 dalies a punktas nustato: „Gavėjui negali būti taikoma elektrokonvulsinė terapija ar procedūra, skirta sukelti traukulius ar komą, nebent gautas sutikimas iš... gavėjas, jei jis yra 15 metų ar vyresnis ir neturi globėjo medicininiais tikslais. “
Deja, šį kodekso skyrių nepaiso testamentų teisėjai, kurie pasirašo teismo įsakymus, leidžiančius priverstinai taikyti ECT tiesiogiai pažeidžiant Mičigano įstatymus.
Spalio 1 d. Lenawee apygardos probacijos teisme buvo paduotas dr. Danielio F. Maixneris, kuris norėjo skirti ECT pacientui, kuriam buvo padaryta prievarta. Gydytojo peticijoje teigiama, kad „asmuo yra asmuo, tinkamas elektrokonvulsinei terapijai pagal 330.1717“.
Testamento teisėjas Johnas Kirkendalas „aiškiais ir įtikinamais įrodymais nustatė, kad asmuo yra asmuo, kuriam reikalingas gydymas, nes asmuo turi psichinę ligą, vadovaujantis įsakymu Nr. patartina ir pagrįsta skirti elektrokonvulsinį gydymą, ir buvo dedamos kruopščios pastangos ieškant asmenų, kurie galėtų skirti „Teisėjas nurodė“, kad asmeniui būtų taikoma elektrokonvulsinė terapija pagal šį grafiką: maksimalus gydymų skaičius: 12. Laikas, per kurį turi būti atliekamas toks gydymas: per 30 dienų nuo pradinio gydymo dienos. "
„Michigan Protection & Advocacy“ pateikė apeliaciją, o 2000 m. Gegužės 31 d. - 39-ojo apygardos teismo teisėjas Timothy „Pickard“ paskelbė įsakymą, kuriame deklaravo: „Statutas aiškiai nustato asmenis, kuriems leista duoti sutikimas. Kompetentingi suaugusieji, kuriems globėjas nebuvo paskirtas, pasilieka teisę priimti sprendimus dėl elektrokonvulsinės terapijos skyrimo. Akivaizdu, kad apeliantė yra asmuo, kuriam globėjas nebuvo paskirtas, ir kad ji yra suaugusi. Esant tokioms aplinkybėms, MCL 330.1717 neleidžia atlikti priverstinio elektrokonvulsinio gydymo. Todėl šis teismas nusprendžia, kad 1999 m. Spalio 12 d.
Praėjus dviem savaitėms nuo minėto apygardos teismo sprendimo, Kalhouno apygardos testamente buvo paduota peticija Teismo priėmė kitas psichiatras, kuris norėjo skirti ECT pacientui, kuris buvo priverstinis įsipareigojęs. Ravenderio K. užpildymas „PETICIJOS IR EKT GYDYMO UŽSAKYMAS“ Sharma tvirtino, kad „atrodo, kad asmeniui reikia ETC kursų. Be to, paaiškėja, kad asmuo nesutiks arba negalės sutikti su tokiu gydymo kursu ir kad nėra globėjo, kuris duotų tokį sutikimą. Todėl prašau teismo leisti asmeniui pereiti į ETT kursą “.
Testamento teisėjas Phillipas Harteris patenkino peticiją 2000 m. Birželio 16 d., Nurodydamas, kad „ECT gali būti atliekamas pacientui Oaklawn ligoninėje, Marshall, Mičiganas. Procedūrų skaičius neturi viršyti 12, o paskutinis gydymas atliekamas 14/00 arba anksčiau. "
„Michigan Protection & Advocacy“ vėl pateikė apeliaciją, šį kartą 37-ajame teismų apygardos teisme, o 2000 m. Spalio 23 d. Apygardos teismo teisėjas Jamesas Kingsley priėmė nutartį, kurioje pakartojama, beveik žodis, žodis, nutartis, kurią prieš penkis mėnesius išleido 39-asis apygardos teismo teisėjas Pickardas: „Įstatuose aiškiai nurodomi asmenys, įgalioti duoti sutikimas. Kompetentingi suaugusieji, kuriems globėjas nebuvo paskirtas, pasilieka teisę priimti sprendimus dėl elektrokonvulsinės terapijos skyrimo. Akivaizdu, kad apeliantė yra asmuo, kuriam globėjas nebuvo paskirtas, ir kad ji yra suaugusi. Esant tokioms aplinkybėms, MCL 330.1717 neleidžia atlikti priverstinio elektrokonvulsinio gydymo. Todėl šis teismas nusprendžia, kad 2000 m. Birželio 16 d. Priimtas nutarimas turi būti panaikintas “.
Apygardos teismai priėmė vienareikšmišką kalbą: Mičigano psichinės sveikatos kodekse draudžiama nevalingai atlikti elektrošoką suaugusiam, neturinčiam globėjo. Deja, kai kurie testamento liudytojai ir toliau nepaiso ir (arba) nepaiso įstatymų.
Atsakydamas į elektroninio pašto užklausą dėl teismo protokolo, susijusio su ECT, probacijos teisėjas Phillipas Harteris el. Laiške, kurį atsiuntė 2001 m. Gegužės 14 d., Parašė taip:
„Paprastai yra du būdai, kaip ECT galima leisti be paciento sutikimo. Pirmiausia pacientui gali būti paskirtas globėjas, o globėjas gali duoti leidimą gydytis. Antra, pagal Psichikos sveikatos kodeksą teismas gali konstatuoti, kad asmuo neturi galimybės sutikti ir kad gydymas yra būtinas. Toks teismas tada galėtų suteikti ligoninei įgaliojimus pacientui taikyti ECT gydymą “.
Kai el. Laiške teisėjas Harteris paprašė paaiškinti savo įstatymo aiškinimą, teisėjas elektroniniame laiške, kurį atsiuntė 2001 m. Gegužės 25 d., Parašė taip:
„<...> protinio bylos nagrinėjimo metu teisėjas gali padaryti išvadą, kad asmuo nėra kompetentingas duoti ar neduoti sutikimo. Tai būtų panašu į išvadą, kad asmuo atitinka globėjo skyrimo kriterijus. Kai bus padaryta ši išvada, manau, kad teismas gali pasidomėti, ar tinkamas gydymas ECT, ir nurodyti jį tinkamai. Tas pats būtų padaryta surengus globos klausymą, paskiriant globėją ir įgaliojant globėją sutikti su ECT. Manau, kad geresnė procedūra yra paskirti globėją, kuris sutiktų gydytis ECT “.
Panašu, kad teisėjas Harteris atvirai paneigia apygardos teismo nutarimus dėl priverstinio ECT. Be to, jo pastaba, kad globėjas gali būti paskirtas „siekiant sutikti su ECT“, kelia didžiausią nerimą, nes atrodo, kad tai dar vienas pavyzdys, kaip testamento teisėjai naudojasi globa kaip būdas apeiti kompetencijos standartus, nevalingo įsipareigojimo procedūras, priverstinio gydymo reikalavimus ir kitus įstatymus, skirtus apsaugoti asmenį. teises. Tai gali būti viena iš priežasčių, kodėl Mičiganas vadovauja tautai pagal suaugusiųjų, kuriems paskirta teisėtų globėjų, skaičių.
Sutikimo įstatymai pasityčioja iš teisėjų, kurie nusprendžia, kad asmenys yra kompetentingi, kai sutinka su gydymu, bet nekompetentingi, kai atsisako gydymo. Teisių gavėjo sistema yra farsas, jei sistemingai pažeidžiamas Psichikos sveikatos kodeksas, o Gavėjų teisių biuras nesiima jokių veiksmų.
Į šį klausimą ORR direktorius Johnas Sanfordas elektroniniame laiške, kurį atsiuntė 2001 m. Gegužės 16 d., Parašė:
"... Mūsų įpareigojimas yra užtikrinti, kad psichinės sveikatos paslaugų teikėjai išlaikytų teisių sistemą, atitinkančią Psichikos sveikatos kodekse nustatytus standartus. 7001 (L) administracinėje taisyklėje teikėjas apibrėžiamas kaip skyrius, kiekviena bendruomenės psichinės sveikatos paslaugų programa, kiekviena licencijuota ligoninė psichiatrijos skyriui ir kiekvienai psichiatrijos ligoninės programai, licencijuotai pagal įstatymo 137 straipsnį, jų darbuotojams, savanoriams ir pagal sutartis agentai. Teismai nelaikomi teikėjais. Taigi ORR neturi nei jų kontrolės, nei jurisdikcijos “.
Tai, kad ORR neturi jurisdikcijos teismų atžvilgiu, nėra pagrindas ieškoti kito kelio, kai pažeidžiamas Psichikos sveikatos kodeksas. Bent jau ORR turėtų suteikti teisių pareigūnams ir kitiems teisingą 330.1717 aiškinimą, užuot prisidėjęs prie painiavos skatinti prieštaringą ir klaidinančią informaciją, kaip tai buvo daroma „2000 m. gavėjų teisių konferencijoje“, kuri vyko Grand Traverse kurorte praėjusių metų spalio mėn. metų.
Konferencijos dalyviai gavo informacijos paketą, kuriame buvo dokumentas „Protas Mičigano psichinės sveikatos procedūros vadovas sveikatos priežiūros specialistui “, autorius - testamento teisėjas Johnas Kirkendalas. Skyriuje apie elektrošoką ir jo naudojimo reikalavimus dokumente nurodoma:
„Testamento teismas gali duoti sutikimą. Tai gali įvykti, jei 1) kruopščiai stengiantis nepavyks rasti nė vieno, kuris atitiktų aukščiau nurodytus kriterijus; 2) Yra peticija ir posėdis. Kai tikite, kad ECT yra nurodytas ir nerandate nė vieno, kuris duotų sutikimą, turite pareikšti ieškinį testamento teismui. Kreipkitės į apygardos prokurorą, kuris tvarko šiuos reikalus, kad šis pasirūpintų jums.
Gavėjų teisių tarnyba turėtų bendromis pastangomis informuoti visus, dalyvavusius praėjusių metų konferencijoje, kad aukščiau pateikta informacija prieštarauja Psichikos sveikatos kodeksui. Jei to nepadarysite, ORR pateiks gėdingą poziciją pasirodyti patvirtindamas Psichikos sveikatos kodekso, kurį apygardos teismai pripažino neteisėtu, išaiškinimą.
*******
Priedai:
1. Mičigano psichinės sveikatos kodeksas, “330.1717 Elektrokonvulsinė terapija; sutikimas “.
2. „Pradinė nutartis, išnagrinėjus prašymą priimti į bylą“, Lenawee apygardos probacijos teismas, bylos Nr. 99-438-M, 1999 m. Spalio 12 d.
3. 39-asis Lenawee apygardos teisėjų apygardos teismo įsakymas, bylos Nr. 99-8390-AV, 2000 m. Gegužės 31 d.
4. „Peticija ir įsakymas dėl gydymo ECT“, Kalhouno apygardos probacijos teismas (Testamento teismas Nr. 99-033MI) 2000 m. Birželio 16 d.
5. 37-ojo teisėjų apygardos teismo nutartis, bylos Nr. 00-2429AV, 2000 m. Spalio 23 d.
6. El. Pašto korespondencija tarp Beno Hanseno ir Calhouno apygardos testamento teisėjo Phillipo Harterio, 2001 m. Gegužės 22-31 d.
7. „Psichikos sveikatos specialisto vadovas Mičigano psichinės sveikatos procedūroms“, Hon. Johnas N. Washtenaw apygardos testamento teismo teisėjas Kirkendall, 1, 4 ir 5 puslapiai.
Kitas: Laiškas Julie Butler
~ visi sukrėsti! ECT straipsniai
~ depresijos bibliotekos straipsniai
~ visi straipsniai apie depresiją
